Политический режим как элемент формы государства: происхождение понятия и виды

Понятие «демократический режим» широко используется в теоретико-правовых и историко-правовых исследованиях и чаще всего - как таковое, содержание которого априори ясно и определено. Однако на самом деле многообразие современных подходов к трактовке демократии и ее отличительных свойств заставляет выработать четкое представление о том, что означает понятие демократического режима при его использовании в правовом контексте. На наш взгляд, решить эту проблему позволяет анализ правового понятия демократического режима, который наполняет соответствующее понятие содержанием, обладающим определенностью и устойчивостью вне зависимости от специфики той или иной языковой формы его выражения.
Правовая законность – это законность, устанавливаемая и поддерживаемая в интересах народа, и в силу этого верховенство права неизменно ассоциируется не только с верховенством права, но и с демократией. Признание верховенства формальной законности, которой противостоит юридическая законность, открывает возможность создания произвола с помощью недемократических законов - по Р. Иерингу совершать беззаконие "под видом закона над самим правом" .
Независимость судебной власти рассматривается как признак народовластия не только потому, что «демократия есть формализация государственной власти, при которой нет единого центра власти. Организация государственной власти основана на системе ее деления на относительно самостоятельная законодательная, исполнительная и судебная власть» . Независимость судебной власти служит основанием для признания народом различных законодательно установленных форм судопроизводства справедливыми, поэтому традиционно независимость судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной власти воспринимаются как свидетельство демократии. . Ни независимость законодательной власти от исполнительной и судебной, ни независимость исполнительной власти от законодательной и судебной не связаны напрямую с демократией.
Правовое закрепление и обеспечение правовых гарантий признанных народом прав и свобод гражданина, а также прав и свобод других лиц, ставших субъектами правоотношений, не имеют прямой связи с демократическим характером режима . Тем не менее их наличие признается признаком названного режима в силу того, что интуитивно воспринимается как одно из важнейших свидетельств его существования .
Анализ показывает, что правовые характеристики, составляющие содержание понятия демократического режима, по сути, являются базовыми правовыми принципами, на которых строится процесс правового регулирования как основного механизма государственного управления в условиях современного демократического режима. Эти принципы в целом определяют всю систему правовых методов и приемов современного государственного управления, находят отражение как в правовой политике государства, так и в нормативных правовых актах, определяющих порядок формирования и деятельности конкретных государственных органов.
Получая нормативно-правовое закрепление в виде принципов, отраженных, прежде всего, в конституционном праве, рассматриваемые правовые признаки демократического режима могут быть сформулированы по-разному. Какую формулировку и какое конкретное значение они приобретают, зависит от ряда исторических, политических, социальных, культурных и других факторов, влияющих на государственный строй в каждом отдельном обществе.
В истории государства и права содержание правовой концепции демократического режима определяется особенностями предмета этой науки, состоящего прежде всего из конкретных закономерностей и особенностей возникновения, развития и функционирования государства и права. , изученные в их хронологической последовательности и на примере конкретного исторического материала . В силу этого оказывается, что содержание правового понятия демократического режима выражает его конкретно-историческую сущность. Иными словами, в истории государства и права речь идет о конкретно-исторических моделях демократического режима, обобщение которых позволяет выделить отдельные типы и разновидности демократических режимов, отражающие специфику культурного, политического , социальной, экономической и правовой жизни страны. соответствующее государственно-организованное общество.
Например, применение формационного подхода к анализу исторических форм демократии позволяет выделить: 1) античную демократию, характерную для греческих полисов и республиканского Рима; 2) феодальная демократия, характерная для сословно-представительной системы государственного управления, сложившейся в средневековых городах, добившихся свобод и привилегий. существовало на принципах самоуправления; 3) буржуазная демократия3, по существу отражающая либеральную модель демократии; 3) социалистическая демократия.
В субъективных представлениях о демократии, нашедших отражение в учении того или иного мыслителя, политико-правовые свойства демократического режима, как правило, не дифференцируются, поскольку влияние таких представлений на формирование правовой концепции под рассмотрение приводит к тому, что в ряде случаев в теоретико-правовую интерпретацию демократического режима вводятся моменты, связанные с его политизацией и/или идеологизацией. Таким моментом, например, является признание совершенствования демократии главной задачей «сильного» государства .
Подводя итог анализу, считаем возможным сказать, что правовая концепция современного демократического режима формируется теорией государства и права. Однако в силу неразрывной связи его с историко-правовыми науками формирование этого понятия является в известном смысле и результатом обобщения исторического опыта развития права отдельных демократических государств, как а также общее и частное в трактовке демократии различными представителями политической и правовой мысли. В результате в теоретико-правовую трактовку демократического режима в ряде случаев могут быть внесены моменты, придающие ему политизированный или идеологизированный характер.

2.3. Антидемократические политические режимы
2.3.1. Авторитарный политический режим

Авторитаризм предполагает централизм в управлении, монополизацию власти в руках правящей элиты (военной хунты, олигархической группы, клана и т. д.) или лидера (монарха, президента, премьер-министра). Авторитарный режим не формируется народом, не контролируется гражданами или не ограничивается законом (кодифицированным или обычным), основанным на традициях. Оно характеризуется слиянием законодательной, исполнительной и судебной власти или их формальным, показным разделением. В условиях авторитаризма исполнительная власть фактически действует без каких-либо ограничений. При этом правительство может регулироваться законами, но принимает их по своему усмотрению. Законодательное регулирование процесса приобретения и передачи власти (если таковые имеются) носит формальный характер. В условиях авторитаризма власть опирается главным образом на административный, полицейский и военный карательный аппарат .
В авторитарных системах правящая элита стремится либо увековечить свою неограниченную власть, либо удержать ее на достаточно длительный срок. Поэтому она предпочитает тщательный отбор лояльных подданных свободным выборам, прямому или косвенному назначению их на руководящие должности. Иногда это не мешает существованию некоторых чисто внешних атрибутов демократии: «карманных» представительных институтов; лояльные «оппозиционные» партии; неконкурентные или полуконкурентные выборы, результаты которых часто фальсифицируются. Однако авторитарный режим не допускает реальной политической оппозиции и конкуренции.
Авторитарные правительства жестко контролируют СМИ. При этом авторитаризм предполагает отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство в неполитические сферы и, прежде всего, в экономику. Это вполне совместимо с экономическим, социальным, культурным, религиозным и отчасти идеологическим плюрализмом. Как показывает опыт стран Юго-Восточной Азии, реализация масштабных государственных программ форсированной индустриализации не сопровождалась разрушением сложившихся механизмов частного предпринимательства и рыночного саморегулирования.
Потребность в авторитаризме обычно возникает в период острого социально-политического кризиса в обществе, выражая переходный характер переживаемого времени. Такой кризис характеризуется ломкой устоявшихся традиций, образа жизни и исторического быта, что связано с резкой модернизацией основных сфер общественной жизни и происходит в течение одного-двух поколений. В ходе краха исторического уклада жизни общества размывается существующая сословная структура, происходит маргинализация большинства населения. Есть большие массы людей, «выбитых» из традиционных «гнезд» существования, лишенных своего имущества и видящих единственный шанс на выживание в государстве и олицетворяющей его фигуре вождя. В результате социально-политическое поведение маргинальных переходных социальных слоев во многом радикализируется, а степень их активности, заряженной негативной энергией разрушения, возрастает.
Важно отметить, что авторитаризм, как правило, устанавливается там, где отношения между государством и обществом не сбалансированы, где государство играет доминирующую роль в экономике и контролирует деятельность общественных объединений. Низкий уровень политической институционализации также способствует авторитаризму. Там, где социальные группы не имеют возможности влиять на власть и решения, принимаемые с помощью политических инструментов (группы интересов, ассоциации, партии, выборы) или посредством неполитической деятельности (лоббирование, кампании в СМИ, демонстрации и митинги), создается почва для авторитаризма.
В сфере социальной психологии и идеологии нарастают настроения заброшенности и отчаяния, стремление «восстановить» социальную справедливость путем установления всеобщего равенства. Потребительское отношение к жизни берет верх над этикой производительного труда. Образ врага народа рождается, персонифицируется в лице любого государственного учреждения, социальной группы или нации. Существует культ личности вождя, с которым связаны последние надежды на преодоление кризиса.
В этих условиях в значительной степени возрастает роль исполнительных органов государственной власти и «силовых» структур общества (армии, органов внутренних дел и безопасности). Особое значение имеет бюрократия, без которой невозможно более или менее успешное функционирование исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится источником и хранителем власти, стоящей над обществом.